Resposta à matéria "Stálin Contra-Ataca", da revista Aventuras na História

Por ocasião do sexagésimo aniversário da morte de Josef Stálin, a Aventuras na História lançou uma matéria de capa procurando desvendar o segredo da crescente popularidade do georgiano nos tempos atuais, contrapondo a isso o fato de ele ter "exterminado 20 milhões de soviéticos". Como esse assunto foi pauta recente no blog, não nos alongaremos, mas lançaremos algumas questões ante trechos visivelmente mal-redigidos e argumentos carentes de um fundamento que os sustente.

Ao abrir a matéria comentando o fato de moradores do povoado de Akura, na Geórgia, terem, com recursos próprios, restaurado a estátua de Stálin e recolocando-a na praça principal da cidade, demonstrando, assim, o reconhecimento à importância de Stálin, independente do papel que ele tenha cumprido, a revista, como se fosse juiz de qualquer coisa, alega que, a despeito disso, "a história já deu a Stálin seu lugar", decaindo, em seguida, em uma sequência nauseante de adjetivos que vão de "ditador bigodudo" a "general paspalho", passando por "caipira" e "chucro do interior". Por esses adjetivos se percebe o grau de preconceito por trás dos ataques, bem como o baixo grau de intelectualidade nessas críticas.

A revista só não explica certas incoerências, como afirmar que Stálin "se aliou ao nazismo com o pacto de não-agressão de 1939". Oras, é uma aliança ou um pacto de não-agressão? Será que os redatores não sabem a diferença entre os dois tipos de tratado? Será que os jornalistas-pesquisadores em questão não sabem, também, que fazer "alianças com membro do partido para isolar supostos adversários" não faz parte da realpolitik? O que queriam esses jornalistas, que Stálin fosse um bom-samaritano que não disputa espaço no partido? Ué, todos fazem isso, na União Soviética ou no Brasil, seja Stálin, Fidel, Obama, Lula e muitos dos mais de dez milhões de brasileiros que são filiados a algum partido político. Há também um erro grave da revista, que é o de acusar Stálin de ter usado a população russa como "bucha de canhão" em Stalingrado. Desconhecem os idealizadores dessa matéria que Stálin fez uma convocação a todo o povo russo, e este o atendera prontamente, ciente da incapacidade do Exército Vermelho de, sozinho, derrotar os nazistas? É muita ignorância histórica em apenas um mesmo parágrafo... não é possível.

Somemos a essas incongruências as muitas ilações a respeito da vida pessoal do Josef Stálin, como discutir se ele era filho de seu padrinho, sem apresentar para isso, qualquer fonte. Igualam-se, no rol de apelações, os números sempre superlativos aqui e ali (8 milhões de assassinados cá, 5 milhões de esfomeados lá, 700 mil presos mais adiante e assim vai), numa tabuada mórbida que, no entanto, não encontra respaldo algum na realidade - não é à toa que nenhuma fonte documental é apresentada como prova. Ela prefere embasar-se em autores do quilate de Simon Sebag Montefiore, filho do banqueiro Abraham Montefiore e sobrinho de Sir Moses Montefiore, um dos homens mais ricos de sua época; há também a referência do general Dmitri Volkogonov, assessor de segurança de Boris Iéltsin. Ora, quem essas pessoas representam? A quem suas afirmações dão respaldo? Pensar o porquê de elementos da elite investirem na deturpação da imagem de Stálin dá ideia do significado deste embate intelectual.

Por fim, a revista admite, melancolicamente, muitas das conquistas soviéticas no período de Stálin, mas credencia-as a, em verdade, uma "conquista de todo o povo, a despeito dele". É muito curioso que se negue seu mérito pessoal, mas quando se adentra nos ditos erros e arbítrios mencionados, estes também não sejam credenciados a todo o povo, mas somente à figura de Stálin. Sintomático - como tudo na Editora Abril.